Альфред Мах Раздел: Наука и религия Версия для печати

Размушление о боге

Рассматривая вопрос существования бога необходимо разобратся в тех общечеловеческих свойствах, понятие которых преписывают существованию бога.
Прежде всего необходимо ответить на вопрос что такое добро? По моему мнению,- это то, что признано хорошим, положительным, приносящим пользу данному обществу (общественной формации). Т.к. разные группы людей, разные общества отличаются друг от друга, а различны они в силу социальных, географических, исторических, культурных, климатических условий, то и понятие добра различно и видоизменяется как с течением времени так и при переходе рассмотрения от одного общества к другому.
Простейший пример, Спарта, люди которой были сплочены идеей создания сильнейших воинов, считал за благо скидывать со скалы в бущующее море новорожденных мальчиков, чье физическое состояние не отвечало представлениям об идеальном воине. В наше время в контексте современной европейской культуры, данное явление является конечно же н6есомненным злом.
Рим, в богатых семьях которого было принято топить новорожденных девочек, так как от них было мало проку также является ярким подтверждением видоизменения понятия добра со временем. Несомненно многие знают, что в древней Греции мужеложество отнюдь не считалось чем-то постыдным, неправильным, к тому относились как к чему-то сакмо сабой разумеющемуся. Олимпийские игры и зародились как возможность показать свою силу, здоровье, красоту богатым и влиятельным особам с совершенно прозаической целью, наподобие конкурсов красоты, само собой что женщин туда не пускали.
Ну если это вас не убедило, давайте вспомним рабовладельческий строй. В настоящее время в развитых странах, рабовладение считается совершенно недопустимым, злом в своем наихудшем, по мнению современных, скупых умом европейцев, проявлением. Ну а в древнем мире, даже наиболее просвященные люди не считали рабовладение ни в коей мере предосудительным, а уж тем более злом. Ну это и понятно, вся экономика древнего мира строилась на эксплуатации рабов. Даже такие умы как Сократ, Платон, Аристотель не видели возможности отказаться от использования рабов и не считали рабовладение злом, каковым он сейчас несомненно является.
Таких примером можно привести еще тысячи, благо человеческая история очень общирна, здесь и каннибализм и брак родственников и пытки, которые в те времена в контексте той совокупности людей таковыми не считались.
Если добро всего лишь императивная установка данного социума, то она имеет разные уровни подробности. Ведь каждый из нас является не только членом общества в лице государства, но и членом организаций (школы, работы), членом своей семьи. Понятие добра на самом нижнем уровне общественной организации, на уровне семьи, конечно же отличается от понятия добра на более высоких уровнях организации общества. Чем ниже уровень, тем более этот императив, установка добра является подробным. Мы знаем чтоо плохо, а что хорошо для нашей семьи совершенно точно (убраться дома, поухаживать за больными радителями), здесь все просто. Но согласитесь, что на уровне государства понятие добра размывается, что конкретно хорошо для нашей страны? Вступление в ВТО, получение кредитов МВФ? На этот счет существуют разные мнения и тут происходит градация не только на черное и белое, но и на промежуточные цвета.
Итак, понятие добра рождается во взаимодействии людей, но чем выше ступень общественной организации, тем труднее дать точное определение добра, что происходит в полном сочетании с законом синергетики – целое всегда являтеся нечто большим, чем простая совокупность его частей. На уровне такой ячейки общества как семья мы твердо знаем что хорошо, а что плохо, и эту дефиницию мы переносим на вопросы более широкого круга вещей, что конечно же приводит к искажениям, возможности интерпритации понятия добра, к размыванию его границ.
Мы подтвердили изменение понятия добра с течением времени, в зависимости от конкретного общества и рассматриваемого уровня его организации. Ну так что же остается, если понятие добра изначально заложено в нас богом, как утверждают богословы, то как оно может меняться? Смешно, не правда ли? Бог совершенен, а раз так ему нет необходимости меняться, а уж тем более менять им же самим установленные законы бытия. У детей нет концепции зла, они не понимают что добро, а что зло, хотя казалось бы, какое еще существо может быть ближе к богу чем дети, незапятнанные грехом.
Даже взрослый человек, вобравший в себя огромную сумму неписанных правил, норм, условностей, взглядов, господствующих в обществе порой не в состоянии ответить на вопрос является ли существование того или иного объекта, осуществление того или иного поступка добром или злом. Например, спросите себя сами компьютер это добро? Сначала вы скажете да – он добро безусловно, но вот еще один вопрос, разве он не отнимает время, которое можно было бы потратить на общение, разве он не помогает создавать все более страшное и смертоностное оружие, разве он в конце концов не ведет к интеллектуальному и духовному обнищанию человека, который тратит время не на прочтение интересных и умных книг, а на игры полные крови и насилия? Видите, как изменяется наше представление об объекте в зависимости от целого ряда факторов: как используется данный объект, кем, и с какой целью. Поэтому невозможна трактовка любого действия, поступка без учета посторонних факторов. О каком же внутреннем, данном богом стержне можно говорить? Стержне, который по мнению теологов должен помочь нам разобраться что есть добро а что зло?
Без веры в бога, говорят церковные служители, у человека не будет чувства ответственности за свои поступки, ведь тогда он не должен держать ответ о своих поступках ни перед кем. А значит можно делать все? Опять встает вечный вопрос Достоевского. Но почему же мы мыслим так однобоко. Помилуйте господа, неужто вы не слышали про теория естественного отбора?А ведь прямым следствием этой теории является то, что особи одного видан не будут причинять, по возможности, вред другим особям своего вида. Вы когда нибудь видели чтобы один олень забодал другого? Но почему-то ни у кого не возникло мысли приписать животным веру в бога. Дескать, раз они не убивают друг друга, то делают это непременно от веры в бога и боясь за свою душу в загробном царстве. Ну ведь совершенно же понятно любому здравомыслящему существу, что вместо того чтобы истреблять друг друга внутри одного вида, существа будут бороться с другими видами за сохранение вида, это является первейшей задачей любого представителя данного вида, т.к. только так его род будет продолжать существовать. А все виды в которых победило желание уничтожать себе подобных быстро вымерли, та как им пришлось конкурировать не только с другими видами, но и между собой.
Именно поэтому человек чувствует ответственность за свои поступки, но не перед богом, а перед своим видом, перед своими потомками, в которых продолжают существовать его гены. И вообще весь процесс естественного отбора можно свести к желанию ДНК продолжить свое существование.
Так есть ли бог? Давайте воспользуемся простым логическим законом из двух теорий более достоверной является та, которая требует ввода меньшего числа новых неизвестных, переменных или новых понятий и допущений.
Если бога нет, то собственно говоря ничего нового в видимую нами действительность привносить не надо. Новых понятий не потребуется, если же допустить обратное, т.е. то что Бог есть, то необходимо принять на веру наличие Ада, Рая, Бога, дьявола, чистилища, Адама и Евы, всемирного потопа, неопалимой купины… всего и не перечислить. Ну разве это является логичным? С одной стороны простота и отсутствие необходимости в каких-либо допущениях, с другой целый воз необходимых для принятия на веру неизвестных.
Хотя при всем при том Бог есть. Вы удивлены? Ничего удивительного, пока в Него верят, он конечно же есть.
Если вы экономист, то вы поймете следующее сравнение. Банк существует только пока в него верят. Как только люди усомнятся в нем, так сразу же банк перестанет существовать.
Так же и с богом, пока в него верят, он есть. Пока в него верят существуют нравственные законы, идеалы для многих людей. Людям так проще жить. В вечно меняющемся, суетливом мире появляется хоть что-то, за что можно зацепиться. Бог олицетворяет нравственный идеал. Он являться базой для сравнения своих поступков, эталоном стимулирующим к добру. Помните знаменитое высказывание Вольтера? «Если бы Бога не было, его бы следовало придумать».

24.01.2007 13:52:28

Всего голосов:  0   
фтопку  0   
культуризм  0   
средне-терпимо  0   
зачёт  0   
в избранное 0   



Логин: * Пароль: *
Текст: *

Комментарии :  7

  • Ахтунгпросветчики
Размушления... Это про Вельзевула чтоли?
25.01.2007 15:14:08
  • Ахтунгпросветчики
В каждой строчке по грамматической ошибке, а туда же, про бога рассуждает.
25.01.2007 15:24:14
  • Местные
Просветчики, зато про ахтунг есть. В четвёртом абзаце.
25.01.2007 15:25:15
  • Ахтунгпросветчики
Что есть, то есть.
25.01.2007 15:26:41
  • Ученик 9-го класса Алик Махов
Чего вы придираетесь: просто мы в школе писали сочинение на тему "Бог", а Марь Сергеевна потавила мне три с плюсом. Обидно, конечно, я старался как-никак. Ну и решил - не пропадать же добру - послал на культпросвет.
25.01.2007 15:31:22
  • Алекс
Дорогой ,Альфред.

Я не экономист, но надеюсь, что вы поймете меня.
Я никогда не верил в вас.Следовательно вы не существуете.
13.02.2007 22:43:35
  • Павел | статус: читатель
Бредятина какая - то. Живет человек, уткнувшись "носом в землю", и, не прочитав Евангелия "отверзающего очи", разсуждает о вещах не бесных. Не скрытых, но невидимых им. Просто "словесный понос" .Тут даже спорить не о чем. Ни оригинальностью мысли не блеснет, но манерой изложения не поманит. Так, пустота!
У вас тут что, кроме Stinger а, "нет никто"? А и того не видать больше! Павел.
09.03.2008 07:26:21
 
Смотреть также:
 
Альфред Мах
 
 
  В начало страницы